010-65363526
rmzk001@163.com
据河南日报10月31日报道，河南省纪委监委公开通报6起惩治诬告陷害典型案例。通报指出，2024年以来，河南省扎实开展惩治诬告陷害行为专项行动，对1881名诬告人作出处理，为6130名党员干部澄清正名，进一步规范信访举报秩序，激励党员干部担当作为。向诬告者“亮剑”、为干事者“撑腰”，一个重要着力点就是要建立完善对“匿名发帖”者的责任追究机制。
据澎湃新闻报道，近日，重庆工商大学相关校园账号“工商秘密”上出现一则匿名帖子，称法学院胡姓老师“上课特别刻薄、媚男（原文为‘魅’）行为频出、把没礼貌当幽默”。这条匿名帖文在微信群聊中迅速传播，引发广泛关注。
事情的起因，是学生因回答老师提问时表现欠佳，被老师批评指正后不满，遂匿名发帖。对此，涉事胡老师要求该学生拿出证据，否则会向法院起诉其侵权。随后，涉事学生道歉，称自己因在《经济法》课堂上回答问题错误，被胡老师批评后一时冲动、失去理智、情绪不稳定，于是在网上发表了对胡老师的不当言论，并夸大相关情况。该校党委宣传部工作人员称，学校老师已经知道此事，目前正在处理当中。
一堂普通课堂上的师生矛盾，因网络传播的放大效应登上热搜。原本可以通过沟通化解的课堂分歧，在舆论放大下演变为风波。在人人都能发声的时代，言论边界日益模糊，情绪化表达稀释着网络空间的责任意识。
网络时代赋予每个人前所未有的便捷表达渠道，评论、发帖、转发、留言，都成为公众参与社会公共事务的方式。然而，自由表达从来不是无边界的，任何表达脱离事实、失去分寸，就可能从正当批评滑向伤害他人，甚或违纪违法。这起事件中，学生使用看似“吐槽”、带有贬损色彩的语言指责教师，实则具有诽谤性质。教师的职业声誉是其立身之本，一旦被公开贴上负面标签，即使事后澄清，也难以完全消除社会影响。
必须认识到，匿名表达的自由与责任相伴而生。在网络空间，值得珍视的不是“畅快”，而是“坦荡”；不是“想说就说”，而是“言之有据”。网络并非法外之地，《中华人民共和国民法典》对名誉权的保护，同样适用于社交平台。发帖人即便匿名，也须承担相应的法律后果，唯有在事实和法律的边界之内表达自己的观点，才能真正成为建设性的力量。
社交媒体让信息传播更快，但更容易激化情绪。通过一句话、一段视频、一个标签，被曲解的内容可能比事实本身传播得更远更快。带有立场的定性语言，让复杂的问题被简单化、极端化，让个体在舆论场中被符号化、标签化。一场课堂批评，可能出于教学需要，也可能包含教育关怀，但当“刻薄”“媚男”等标签被轻率使用时，理性讨论便被情绪裹挟，公众判断随之偏移。
公共讨论需要情感的温度，更需要理性的底线。健康的讨论，应当鼓励质疑、欢迎批评，但拒绝人身攻击、排斥歪曲真相。真正成熟的社会，应是人人懂得在发声时查证、斟酌、克制。一个懂得“慎言”的网络环境，才是健康清朗而有力量的公共空间。
互联网的匿名机制，可以保护表达者，让弱势群体敢于揭露不公、讲述真相。然而，在这起事件中，可能会有人误以为只要“隐身”，就能免于追责。事实上，无论实名还是匿名，言论都受法律约束，责任不会因身份隐匿而消失。匿名表达的正当性，在于事实真实、动机正当，一旦捏造、诽谤，即使不署名，也难逃法律惩戒。
有价值的匿名发声，应当源于对公共利益的担当，而非出于逃避责任的侥幸。社会理应保护正当举报，但须对恶意诬告坚决追责。网络空间的安全感，不应建立在隐匿身份的幻象之上，而应建立在守法意识与自律精神之中。让匿名回归初衷——促进真相，而非助长谣言，是数字社会共同的责任。
校园是一片容纳思想、激荡理性的土地。教师的批评应以育人为旨，学生的回应亦应以理为据。师生之间的每一次分歧，若都能在尊重与理解中展开沟通，在求同存异中凝聚共识，便是教育最真实也最动人的风景。唯有让规则成为共同的信念，让尊重成为日常的自觉，教育的空间才能免于情绪裹挟与立场撕裂。守住理性，守住秩序，也就守住了教育最可贵的品格与温度。
这起事件启示我们，在“人人都有麦克风”的时代，如何守住理性与良知，已成为公共生活必须回答的现实命题。每个人都有表达的权利，也都有被尊重的权利。真正的自由表达，不只是畅所欲言，更在于言之有据、行之有度。以理性疏导情绪，以规则托举信任，我们才能在纷繁的信息洪流中守住价值判断，在喧嚣的网络空间中守住公平正义。
（责编：张若涵）
